헌법 제84조 대통령의 형사소추 면책,이재명 파기환송심 영향은?

📋 목차

• 헌법 제84조의 개요
• 조문의 법적 의미
• 형사소추 제한의 범위
• 관련 판례와 사례
• 다른 나라와의 비교
• 찬반 논쟁과 개헌 논의
• FAQ

📌 헌법 제84조는 "대통령은 내란 또는 외환의 죄를 제외하고는 재직 중 형사상 소추를 받지 아니한다"는 내용을 담고 있어요. 이 조항은 대통령의 직무 수행의 독립성과 효율성을 보장하려는 목적에서 만들어졌죠.

 

그렇지만 이 면책 특권은 대통령이 법 위에 존재한다는 의미는 아니에요. 오히려 임기 중 소추만을 제한하는 것이지, 임기 후에는 당연히 형사 책임을 질 수 있는 구조랍니다. 이 조항은 정치와 사법의 균형이라는 헌법적 철학이 반영된 결과예요.

 

지금부터 헌법 제84조에 대해 더 깊고 체계적으로 알아볼게요!

 

헌법 84조

 

 

헌법 제84조의 개요 📘

헌법 제84조는 대한민국 헌법 제6장(행정부)에 포함된 조항으로, 대통령의 권한과 책임, 그리고 형사소추 면책에 대한 내용을 다루고 있어요. 이 조항은 대통령이 직무를 수행하는 동안 정치적 중립성과 안정성을 보장받을 수 있도록 특별한 법적 보호를 제공하죠.

 

정확한 조문은 이렇게 되어 있어요: "대통령은 내란 또는 외환의 죄를 제외하고는 재직 중 형사상 소추를 받지 아니한다." 이 문장은 대통령의 권한을 무제한 인정하려는 게 아니라, 직무 수행 중 발생할 수 있는 정치적 보복이나 법적 분쟁으로부터 일정 부분 보호받게 하려는 의도를 가지고 있어요.

 

즉, 대통령이 재직 중인 동안에는 내란죄(국가 전복 시도)나 외환죄(외국과의 반역 행위)처럼 중대한 범죄를 제외하고는 일반 형사 범죄로 소추되지 않아요. 이 조항은 1987년 개헌을 통해 현재의 체제로 확정되었고, 그 철학은 여전히 우리 정치제도의 핵심 원칙 중 하나예요.

 

내가 생각했을 때 이 조항은 단순한 특권이 아니라, 권력 분립 속에서 대통령의 역할을 유지하면서도 사후 책임을 묻기 위한 균형장치처럼 보여요. 실제로 역대 대통령들도 임기 중에는 대부분 이 조항의 보호를 받았지만, 임기 종료 후에는 법적 책임을 진 사례들이 있었답니다.

 

이처럼 제84조는 권력의 남용을 막으면서도 국가의 안정과 기능적 운영을 도모하려는 다층적인 헌법적 장치로 평가받고 있어요. 국민 입장에서 보면 이 조항은 보호장치이기도 하지만, 동시에 대통령이 책임에서 완전히 자유로울 수 없다는 점도 분명하게 하고 있죠.

 

📄 헌법 제84조 원문 비교표 🔍

구분	내용
현행 조문	"대통령은 내란 또는 외환의 죄를 제외하고는 재직 중 형사상 소추를 받지 아니한다."
도입 시기	1948년 제정 헌법에서 최초 등장 (현행은 1987년 개정)
주요 목적	정치적 안정, 대통령 직무 수행 보장, 권력 남용 방지

 

이 조문은 단순히 대통령을 위한 것이 아니라, 헌법이 보장하는 권력 분립 원칙 속에서 행정부의 중심축인 대통령의 기능을 지켜주는 역할을 해요. 물론 면책은 절대적인 면책이 아니며, "내란 또는 외환"이라는 예외 조항을 둠으로써 국민의 생명과 국가의 안보에는 예외를 인정하고 있는 것이죠.

 

조문의 법적 의미 ⚖️

헌법 제84조는 단순히 대통령의 권리를 강화하는 조항이 아니라, 법적·제도적 구조 안에서의 매우 섬세한 기능을 수행해요. 여기서 말하는 ‘형사상 소추’란 검찰 등 수사기관에 의한 기소 절차 전체를 포함하는 개념이에요. 즉, 대통령이 재임 중이면 일반적인 형사절차를 밟을 수 없다는 뜻이죠.

 

하지만 이건 무죄 추정의 원칙과는 별개로 해석돼요. 대통령이 어떤 범죄를 저질렀다고 의심되더라도 재임 중에는 그 죄에 대해 기소조차 할 수 없는 거예요. 다만 이 면책 특권이 대통령의 사법 면책을 완전히 보장하지는 않아요. 임기가 끝나면 수사는 물론 처벌까지 가능해지죠.

 

이 조항은 3권 분립 원리에 따라 사법권의 정치 개입을 제한하고, 대통령의 국정 운영을 방해할 수 있는 사법적 요소를 최소화하려는 목적에서 나온 것이에요. 국가의 수반이 수시로 기소되거나 수사에 시달린다면 국정 운영의 연속성에 심각한 차질이 생길 수 있으니까요.

 

그러나 이 조항은 많은 논란도 낳았어요. 국민 입장에서 보면 ‘법 앞의 평등’이라는 가치에 어긋나는 것처럼 보일 수 있기 때문이죠. 그래서 이 조항은 항상 정치적·법적 감시 아래에 있고, 실제로 대통령의 불법 행위는 사후적으로 강력한 책임 추궁이 따르는 경우가 많았어요.

 

결국 제84조는 면책 특권과 국민 감시라는 두 개의 축을 조화롭게 운용하기 위한 헌법적 장치라고 볼 수 있어요. 이것은 무책임한 특권이 아니라, 제도적 신중함이 깃든 규정인 셈이죠.

 

🧾 소추 불가 vs 처벌 가능 비교 🧪

상황	재임 중	퇴임 후
형사 기소	❌ 불가	✅ 가능
수사 착수	❌ 원칙적 불가 (다만 사전조사 가능)	✅ 가능
국정감시	✅ 가능	✅ 가능

 

위 표를 보면 알 수 있듯이, 재임 중 대통령은 형사상 책임에서 일시적으로 보호되지만, 퇴임 이후에는 일반 국민과 마찬가지로 형사 처벌을 받을 수 있어요. 이 원칙은 대통령이 '절대적 권력자'가 되지 않도록 견제 장치를 두는 동시에, 임기 중 국정 안정성을 지키려는 의도예요.

 

형사소추 제한의 범위 🔒

대통령의 형사소추 제한은 전면적인 면책이 아니라, "내란 또는 외환의 죄"를 예외로 두고 있어요. 그 말은 곧, 만약 대통령이 국헌문란을 시도하거나 국가의 안보를 해치는 행위를 했다면 즉시 소추될 수 있다는 의미예요.

 

여기서 ‘내란죄’란 무력으로 국가의 헌법 질서를 파괴하려는 시도를 말하고, ‘외환죄’는 외국 세력과 협력하여 국가의 존립을 위협하는 행위를 말해요. 이 두 가지 죄는 국가의 근간을 흔드는 중범죄이기 때문에 예외적으로 즉각적인 소추가 가능한 것이에요.

 

반면, 뇌물수수나 횡령, 명예훼손 같은 범죄는 비록 중대한 범죄라 하더라도 재임 중에는 기소되지 않아요. 다만 관련 자료는 철저히 보관되며, 퇴임 후 즉시 수사 및 처벌 대상이 될 수 있어요. 그래서 많은 전직 대통령들이 퇴임 후 수사를 받은 사례가 많답니다.

 

이 조항은 대통령이 직무수행 중 정치적, 사법적 공격으로부터 보호받도록 설계된 법적 장치지만, 무조건적인 방어막은 아니에요. 특히 '탄핵' 제도와 병행되어 적용되기 때문에, 국회가 대통령의 직무상 불법행위를 발견하면 먼저 탄핵 절차를 진행할 수 있어요.

 

형사소추 제한은 일종의 '시간상의 유예'일 뿐, 절대적 면책은 아니라는 점을 기억해야 해요. 대통령도 국민의 한 사람으로서, 일정 기간 후에는 동일한 법적 책임을 지게 되어 있거든요.

 

🚨 형사소추 제한 범위 정리표 🗂️

범죄 유형	재임 중 소추 여부
내란죄	✅ 가능
외환죄	✅ 가능
뇌물수수	❌ 불가 (퇴임 후 가능)
횡령	❌ 불가 (퇴임 후 가능)

 

지금까지 헌법 제84조의 핵심 법리와 그 적용 범위에 대해 살펴봤어요. 다음은 실제로 이 조항이 어떻게 적용되었는지를 보여주는 판례와 사례들을 통해 더 깊이 알아볼게요. 🧠

 

관련 판례와 사례 🔍

헌법 제84조는 실제로 여러 전직 대통령들과 관련된 중요한 사건에서 중심적인 역할을 했어요. 이 조항의 적용 여부는 단순한 법 해석을 넘어서, 정치적 파장과 국민 여론까지 연결되기 때문에 그 사례들을 보면 헌법이 얼마나 실제 생활과 밀접한지 알 수 있답니다.

 

대표적인 사례는 박근혜 전 대통령 사건이에요. 2016년 국정농단 사태로 인해 박 전 대통령은 탄핵 소추를 당했고, 헌법재판소가 탄핵을 인용함으로써 대통령직에서 파면됐죠. 이때까지는 헌법 제84조의 보호를 받고 있었지만, 파면 즉시 그 효력이 사라졌고 바로 구속 수사 및 재판이 시작되었어요.

 

전두환·노태우 전 대통령의 경우도 형사소추 시점이 재임 이후였다는 점에서 헌법 제84조의 실질적인 한계를 잘 보여줘요. 이들은 모두 퇴임 후 1990년대 중반에 반란죄 및 군사반란 혐의 등으로 법적 책임을 지게 되었고, 실제로 유죄 판결도 받았어요. 재임 중엔 기소되지 않았다는 점에서 헌법 제84조가 적용된 셈이죠.

 

또한 이명박 전 대통령의 뇌물 수수 혐의 역시 재임 중이 아니라 퇴임 이후에 수사가 시작되어 구속되었어요. 이는 대통령이 직무에 전념할 수 있도록 하는 한편, 법 위에 군림하지 않도록 보장하는 헌법 제84조의 정신이 실제로 어떻게 작동하는지를 보여주는 대표적 사례예요.

 

결국 이 조항은 ‘당장은 보호하되, 책임은 반드시 묻는다’는 원칙을 관철시키기 위한 장치라고 할 수 있어요. 우리나라 정치사에서 대통령이 헌법 제84조로 인해 처벌을 면한 경우는 없고, 단지 시기의 차이만 있을 뿐이었어요.

 

📚 주요 대통령 형사책임 사례 정리표 🧾

대통령	적용 여부	주요 혐의	형사처벌 시점
전두환	⭕ 적용	내란, 군사반란	퇴임 후
노태우	⭕ 적용	반란, 뇌물수수	퇴임 후
이명박	⭕ 적용	횡령, 배임	퇴임 후
박근혜	❌ (탄핵 후 적용 종료)	국정농단, 뇌물	탄핵 후

 

표를 보면 알 수 있듯이, 헌법 제84조는 모든 전직 대통령들에게 일관되게 적용되었고, 면책이 아니라 '시기의 유예'에 불과했다는 것이 입증됐어요. 국민들은 이 조항이 사법 정의를 방해하는 장치가 아니라는 점을 사례를 통해 확인할 수 있었죠.

 

 

다른 나라와의 비교 🌍

헌법 제84조는 대통령의 형사소추를 제한하는 내용을 담고 있는데요, 이런 규정은 한국만의 독특한 제도는 아니에요. 실제로 여러 나라에서도 유사하거나 차별화된 방식으로 국가 수반에 대한 면책 조항을 두고 있어요. 각국의 헌법은 국가의 역사, 정치 체제, 문화적 가치관에 따라 조금씩 다르게 구성되어 있답니다.

 

예를 들어 미국의 경우 대통령은 면책 특권(Immunity)을 갖고 있지만, 헌법에는 명시적으로 형사소추 면책에 대한 규정은 없어요. 다만 법원은 대통령이 직무 수행과 직접 관련된 민사 소송에 한해 면책을 받을 수 있다고 해석했어요. 트럼프 전 대통령 사례가 대표적이죠. 그리고 형사 책임에 대해서는 재임 중 기소가 가능한지를 두고 아직도 논쟁이 많아요.

 

프랑스 헌법 제67조는 한국과 매우 유사한 내용을 담고 있어요. “공화국 대통령은 재직 중 형사상 또는 민사상 책임을 지지 않으며, 임기 종료 후 책임을 질 수 있다”고 명시돼 있죠. 단, 프랑스는 임기 중 대통령을 탄핵할 수 있는 절차도 함께 마련돼 있어서, 책임 회피를 방지하고 있어요.

 

독일은 대통령이 명목상의 국가 원수로서 실권이 적기 때문에 따로 형사소추 면책 조항이 없어요. 대신 총리와 내각이 실제 행정 책임을 지며, 일반 법에 따라 언제든 기소될 수 있어요. 즉, 독일은 대통령이 아닌 ‘실질 권력자’를 겨냥한 법 구조를 갖추고 있는 셈이에요.

 

이렇게 보면 한국 헌법 제84조는 프랑스식 대통령제에 가까우면서도, 미국과 같이 분권적 구조도 참고한 형태라고 볼 수 있어요. 제도마다 장단점이 뚜렷하고, 국민의 정치 참여 수준과 사법제도에 따라 그 효과가 달라진답니다.

 

🌐 주요국 대통령 면책 제도 비교표 🌎

국가	형사소추 제한 여부	특이사항
대한민국	⭕ (내란·외환 제외)	퇴임 후 책임 가능
미국	❓ (헌법에 명시 없음)	실무적으로 민사 면책만 인정
프랑스	⭕	67조에 명시, 탄핵 병행 가능
독일	❌	대통령 실권 없음, 총리 중심

 

국제적으로 보면 대통령 면책 조항은 ‘국가 운영의 안정성 vs 법 앞의 평등’ 사이의 균형 문제라고 할 수 있어요. 우리나라가 어떤 모델을 따라가야 할지는 국민의 감시와 정치 성숙도에 달려 있다고 생각돼요.

 

찬반 논쟁과 개헌 논의 💬

헌법 제84조는 오랜 세월 동안 정치권과 학계에서 치열한 논쟁의 대상이었어요. 찬성 측은 "대통령의 직무수행을 보장하는 안전장치"라고 보고, 반대 측은 "권력에 대한 사법적 감시가 사라진다"고 주장해요. 양쪽 모두 타당한 논거를 가지고 있죠.

 

찬성하는 입장은 대통령이 국가의 중대한 정책을 집행하는 자리인 만큼, 무분별한 소송과 수사로부터 보호되어야 한다고 말해요. 만약 대통령이 항상 법적 대응에 시달리게 된다면 국정운영이 마비될 수 있다는 것이 핵심이에요. 또한 정치보복 가능성도 줄일 수 있다고 주장해요.

 

반면 반대 측은 ‘모든 국민은 법 앞에 평등하다’는 헌법 정신과 배치된다고 비판해요. 대통령이라고 해서 법의 심판을 피할 수 있다면, 이는 특권이라는 비판이 나오기 쉬워요. 특히 뇌물, 횡령 등 명백한 범죄에 대한 처벌이 유예된다는 점은 국민의 법 감정에도 맞지 않다고 봐요.

 

최근에는 헌법 개정 논의에서 제84조의 폐지 또는 수정이 다시 떠오르고 있어요. ‘즉시 소추 가능하되 국회 동의 필요’나 ‘형사소추는 허용하되 집행은 임기 후’ 같은 절충안도 논의되고 있답니다. 이는 제도 자체에 대한 전면 부정이 아니라, 시대 변화에 맞춰 조정하려는 흐름이에요.

 

국민의 법 감정과 권력 감시라는 민주주의 핵심 가치를 지키기 위해, 헌법 제84조에 대한 사회적 합의와 지속적인 검토는 앞으로도 꼭 필요할 것 같아요. 💡

 

😊 이제 마지막으로 궁금증을 시원하게 해결해 줄 FAQ 8개를 바로 이어서 출력할게요! 🧠👇 나의 말: 네 ChatGPT의 말: html 복사 편집

FAQ

Q1. 헌법 제84조는 대통령에게 무제한 면책 특권을 주는 건가요?

 

A1. 아니에요! 헌법 제84조는 대통령이 재직 중 형사상 소추를 받지 않도록 하지만, 내란 및 외환의 죄는 예외고, 퇴임 후엔 일반 국민처럼 형사책임을 지게 돼요.

 

Q2. 대통령이 명백한 범죄를 저질러도 수사를 못하나요?

 

A2. 재임 중에는 수사나 기소가 제한되지만, 자료 수집이나 정보 확보는 가능해요. 임기 종료와 동시에 본격적인 수사와 기소가 이루어질 수 있답니다.

 

Q3. 탄핵되면 헌법 제84조 효력이 사라지나요?

 

A3. 네, 맞아요! 탄핵으로 대통령직에서 파면되면 더 이상 제84조가 적용되지 않고, 일반 국민과 같은 법적 지위가 되기 때문에 즉시 형사소추가 가능해져요.

 

Q4. 헌법 제84조를 개정하자는 움직임도 있나요?

 

A4. 있어요! 특히 최근에는 ‘형사소추 가능하되 집행은 임기 후’ 같은 절충형 개정안이 논의되고 있어요. 시대의 요구에 맞는 변화가 필요하다는 목소리가 크답니다.

 

Q5. 다른 나라들도 대통령에게 형사 면책을 주나요?

 

A5. 프랑스처럼 헌법에 명시한 나라도 있고, 미국처럼 명시 없이 해석에 따라 운영하는 나라도 있어요. 독일은 아예 실권이 없는 명목상 대통령이라 따로 면책 규정이 없어요.

 

Q6. 헌법 제84조는 국민의 기본권과 충돌하나요?

 

A6. 충돌할 수 있어요. 특히 ‘법 앞의 평등’이라는 원칙과는 긴장 관계에 있어요. 그래서 견제 장치로 탄핵 제도가 함께 존재하며, 면책도 절대적인 것은 아니에요.

 

Q7. 퇴임 후 대통령은 모두 처벌을 받았나요?

 

A7. 대부분 전직 대통령은 형사 수사를 받았고, 일부는 실형까지 선고받았어요. 이는 헌법 제84조가 면책이 아니라 '재임 중 한시적 보호'라는 사실을 보여주는 사례예요.

 

Q8. 헌법 제84조가 삭제된다면 어떤 변화가 있을까요?

 

A8. 대통령도 재임 중 기소가 가능해져서 정치적 혼란이나 권력 간 충돌이 생길 위험이 있어요. 반면 권력 감시와 법 앞의 평등은 강화될 수 있겠죠. 균형이 중요한 문제예요.

 

🧭 향후 이재명 파기환송심 전망

 

대통령 당선 이후 재판이 어떻게 진행되는지는 헌법 제84조의 해석에 따라 달라질 수 있습니다. 헌법 제84조는 대통령이 재직 중 형사상 소추를 받지 않는다고 명시하고 있으나, 이미 진행 중인 재판에 이 조항이 어떻게 적용되는지는 명확하지 않습니다.​

🧭 헌법 제84조의 해석과 적용
헌법 제84조는 대통령의 재직 중 형사소추를 금지하고 있습니다. 그러나 이 조항이 이미 시작된 재판에도 적용되어 재판이 중단되어야 하는지에 대해서는 법조계에서 의견이 분분합니다. 

 

일부는 대통령의 불소추 특권이 재판의 진행을 중단시켜야 한다고 보며, 다른 일부는 이미 시작된 재판은 계속되어야 한다고 주장합니다. 헌법재판소는 이에 대해 "심리해 봐야 안다"는 입장을 보이고 있습니다 .​

⚖️ 이재명 후보의 사례
이재명 더불어민주당 대선 후보는 공직선거법 위반 혐의로 기소되어 재판을 받고 있습니다. 대법원은 최근 이 사건을 유죄 취지로 파기환송하였습니다 . 

 

이재명 후보가 대통령에 당선될 경우, 헌법 제84조에 따라 재판이 중단될 수 있는지에 대한 논의가 이어지고 있습니다. 대법원은 이에 대한 명확한 입장을 밝히지 않았으며, 법조계에서는 대법원이 판결문에 보충의견 등의 형태로 헌법 제84조에 대한 해석을 담을 수 있다는 관측도 나오고 있습니다 .​


대통령 당선 후 진행 중인 재판의 중단 여부는 헌법 제84조의 해석에 따라 달라질 수 있으며, 현재까지 이에 대한 명확한 법적 해석은 존재하지 않습니다. 향후 헌법재판소나 대법원의 판단에 따라 이 문제에 대한 명확한 기준이 마련될 것으로 보입니다.